::: BENVENTO SU SICILNEWS SALVO LA VALLE :::

A COSA SERVE LO STATO?

Può sembrare una domanda banale o retorica ma non lo è. Era il 1762 quando Jean Jacque Rousseau, uno dei fautori dell’Illuminismo e, quindi, un antesignano degli stati moderni, pubblicò “Le contrat social”. In esso l’autore sosteneva che gli individui nascono liberi e che lo stato era una costruzione artificiosa e innaturale ancorché necessaria. In poche parole alla base dei rapporti tra i cittadini e lo stato esisterebbe un vero e proprio “contratto sociale” in virtù del quale i cittadini accetterebbero una limitazione delle loro libertà individuali accettando anche di pagare le tasse mentre in cambio lo stato assicurerebbe loro talune garanzie di vitale importanza. Cerchiamo di focalizzare alcuni concetti base.
1) Lo Stato garantisce la difesa dei confini nazionali e lo fa con il mantenimento delle Forze Armate. Soltanto all’interno di confini sicuri, infatti, un popolo può vivere e prosperare al riparo da minacce e invasioni esterne.
2) Lo Stato garantisce l’ordine interno e questo avviene attraverso il mantenimento delle Forze dell’Ordine. In tal modo si impediscono i crimini e le sopraffazioni e si tutelano i cittadini onesti e i più deboli.
3) Lo Stato amministra la Giustizia. Attraverso l’apparato giudiziario lo Stato punisce coloro che hanno violato le leggi compromettendo così la civile e pacifica convivenza.
4) Lo Stato batte moneta. Solo con una moneta riconosciuta e accettata da tutti e che misuri con certezza il valore di beni e servizi si può assicurare lo sviluppo economico della nazione.
5) Lo Stato assicura il benessere e lo sviluppo dei propri cittadini. E ciò non solo in senso materiale ma anche, e soprattutto, in senso civico attraverso la tutela della lingua, della religione, delle tradizioni, ecc.
Fin qui i principi teorici.
Italia, 2012.
1) Lo stato usa le proprie forze armate per partecipare a missioni all’estero di dubbia utilità, di ancor più dubbia efficacia ma di sicura onerosità. Peggio, le utilizza non per contrastare ma per facilitare e agevolare gli sbarchi di decine di migliaia di immigrati clandestini.
2) Lo stato non tutela i cittadini onesti con efficaci misure di prevenzione del crimine ma opera solo “a posteriori” con blande misure repressive spesso vanificate da norme ipergarantiste per i delinquenti.
3) La giustizia è al collasso come dimostrano 9 milioni di processi pendenti, come dimostra il superaffollamento delle carceri (60.000 detenuti a fronte di 45.000 posti). E come si risolvono questi problemi? Non accelerando i processi, non costruendo nuove carceri, ma depenalizzando ossia rimettendo in libertà chi ha commesso reati.
4) Lo stato non batte più moneta avendo delegato a ciò l’Unione Europea con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
5) Lo stato italiano non assicura il benessere dei suoi cittadini. Infatti è incapace di portare avanti una seria e coordinata politica di lavori pubblici (scuole, ospedali, carceri, centrali nucleari, inceneritori, rigassificatori, ponte sullo stretto, alta velocità, ecc.). Non tutela adeguatamente la lingua, la religione, gli usi e i costumi nazionali, preferendo piuttosto tutelare quelli degli stranieri. E’ incapace di sviluppare una seria ed efficace politica familiare e demografica (incentivi alla natalità, sgravi fiscali, agevolazioni di vario tipo, ecc.) tollerando, anzi, compiacendosi degli incrementi degli stranieri ai quali è impaziente di concedere la cittadinanza.
Ma allora, in virtù di che cosa i cittadini italiani devono dare allo stato il 43% o più dei loro redditi? Non sarebbe il caso di abolire lo stato e fare ognuno da sé? Evidentemente no, perché ciò porterebbe all’anarchia, alla legge della giungla. E allora?
Allora bisogna pretendere che lo stato italiano faccia LO STATO e garantisca ai suoi cittadini (e non sudditi) la realizzazione concreta dei principi teorici prima esposti. Solo così facendo lo Stato può legittimamente pretendere che i cittadini compiano i loro doveri.
Salvo La Valle

Le femministe sostengono che le donne sono superiori agli uomini. E, in effetti, le donne riescono a fare una cosa che nessun uomo è mai riuscito a fare: i figli. Riuscire a trasformare due semplici, microscopiche cellule in un essere umano che nel tempo diventerà un uomo, magari uno statista o forse uno scienziato o un genio, è sicuramente una cosa eccezionale, una capacità positiva che ha qualcosa di miracoloso se non addirittura di divino. Tutti abbiamo visto le foto di una madre felice con il suo neonato dopo una lunga gestazione o magari dopo un parto travagliato. Quella felicità estatica è l’espressione più completa e superiore della femminilità. Un seno mostrato non per vanità, non sbattuto in faccia ai maschi per fini libidinosi o di seduzione, ma che finalmente si riappropria della sua meravigliosa funzione primigenia di nutrire la prole. La capacità che hanno le donne di procreare implica da parte nostra, ossia degli uomini, un debito di riconoscenza e di gratitudine senza limiti nei loro confronti.

Ma il ruolo delle donne non finisce qui. Esso continua con l’allevamento e con l’educazione dei figli fino all’età adulta. E’ questo un compito non importante ma fondamentale non solo per la famiglia ma per la società tutta. Dall’educazione impartita dipenderà infatti la formazione dei futuri uomini, da essa dipenderà se un giorno avremo uomini virili o “bamboccioni”, uomini decisi e forti oppure individui indecisi e codardi. In definitiva le donne gestiscono un potere immenso dal quale dipende se la nostra futura società sarà migliore o peggiore.

Più che di superiorità però, a mio avviso, bisognerebbe parlare di specificità, ossia di qualcosa di connaturato, ossia di programmato dalla natura. Ma, allora, se la loro meravigliosa natura è questa perché mai stravolgerla, perché violentarla, perché trasformare le donne nella malriuscita parodia degli uomini?

Per esempio il caso delle donne soldato. Le donne sono nate, sono fatte per dare la vita non per toglierla. La violenza, la capacità di dare la morte appartiene, da sempre e purtroppo, agli uomini ed è sicuramente una dote negativa. Non che le donne non siano capaci di sparare, di guidare un camion o addirittura un aereo, così come un uomo può benissimo cucinare o cambiare i pannolini al proprio figlio. Ma si tratta, pur sempre, di forzature, di andare contro natura.
Non dimentichiamo mai che le eccellenze si realizzano nelle proprie specificità ossia quando si utilizzano, quando si esaltano al massimo le proprie doti naturali.
La competizione tra uomini e donne è concettualmente sbagliata. Tra i due sessi deve prevalere la collaborazione, la complementarietà, la solidarietà. Se proprio non si può fare a meno della competizione ebbene che si crei il festival dei bambini più belli.

Appello alle donne, specie a quelle più giovani: non andate dietro a miti falsi ed effimeri che vi umiliano e vi rendono simili a oggetti, non fatevi illudere dai venditori di fumo, costruite la vostra vita sulle solide fondamenta di una famiglia. Non siate egoiste, create voi stesse qualcosa di bello, trasferite la vostra bellezza ai vostri figli.
Ricordate: un giorno la vostra bellezza sfiorirà ma un figlio vi sarà sempre grato per averlo messo al mondo.

            Qualche giorno fa mi hai sottoposto un tuo scritto chiedendomi un giudizio. Mi è stato sufficiente leggere duo o tre parole chiave per capire che si trattava di argomenti forti e, pertanto, il giudizio non poteva essere affrettato.
            Tu, infatti, nel tuo apparentemente semplice scritto parti dalla constatazione dei gravi problemi economici che attanagliano ormai un sempre maggior numero di famiglie italiane (e siciliane in particolare), sfiori l’essenza complessa della natura umana e concludi con l’eterno problema del rapporto con Dio.
            Per quel che riguarda le difficoltà economiche e sociali queste, ormai, sono sotto gli occhi di tutti e meritano la più grande attenzione da parte dei Pubblici Poteri e la massima solidarietà possibile tra tutti noi. E’ evidente che quando si hanno problemi di sopravvivenza l’uomo tende a reagire in due modi diametralmente opposti: o invoca la Divinità o impreca contro di essa. Tutti sappiamo che i bisogni primari di ogni uomo sono l’alimentazione, l’abbigliamento e avere un tetto sopra la testa.
            Ma, soddisfatti i primi, ecco che invariabilmente sempre, in qualsiasi epoca e a qualsiasi latitudine, si sviluppano gli altri desideri: il lusso, il piacere, il potere, mentre l’avidità domina sempre di più l’animo umano.
Ma sappiamo bene che “Non di solo pane vive l’uomo”. E qui entra in gioco l’intima essenza dell’essere umano, un essere così complesso da venire considerato, giustamente, un vero e proprio universo, un inestricabile impasto di materia e di spirito, di bene e di male.
Il grande filosofo tedesco Friedrich Nietzsche, molto efficacemente, considerava l’uomo come un ponte sospeso tra l’Animalità e la Divinità, e ogni essere vivente occupa un proprio specifico posto, dando origine alla variegata, multiforme umanità. Ecco, pertanto, che i grandi criminali sono quelli che occupano i posti più in basso, quelli più vicini alla Bestia, mentre i grandi santi e asceti occupano i posti più in alto, quelli più vicini alla Divinità. Ma c’è di più. Lo stesso identico individuo, in particolari circostanze di tempo e di luogo, può essere capace allo stesso modo di compiere atti eroici o di compiere atti malvagi.
Ecco spiegato perché in tempi di ristrettezze economiche o di catastrofi esiste contemporaneamente chi fa la carità e si prodiga per gli altri e chi, invece, specula sui bisogni o le disgrazie altrui perseguendo il proprio individuale tornaconto.
Ed eccoci al nodo cruciale: Chi è oggi l’uomo moderno? Anzi, Cosa è?
Semplice, l’evoluzione dell’”Homo sapiens” si chiama “Homo oeconomicus”, sempre più “oeconomicus” ossia materialista ed edonista e sempre meno “sapiens”. Chi se ne frega dell’ambiente, chi se ne frega del benessere collettivo, l’unico obiettivo è avere sempre di più, aumentare il profitto e incrementare i dividendi. Non è vero, forse, che oggi l’uomo viene considerato per quello che ha e non per quello che è? E la componente etica o spirituale o religiosa? Superstizioni!
Oggi siamo tutti, chi più chi meno, succubi di tanti bisogni fasulli creati artificiosamente dalle grandi multinazionali per le quali l’umanità non è composta da “uomini” ma da “consumatori”, e per le quali l’obiettivo primario non è il benessere complessivo dell’umanità ma quello particolare del massimo profitto.
Come spezzare questo circolo vizioso? La risposta non è né facile, né univoca, né esauribile in così breve spazio.
Tu dici “Tornare a Dio e ad una vita più semplice”. Potrebbe esser la soluzione per risolvere alcuni problemi, ma non certamente tutti. Indubbiamente uno stile di vita più sobrio, più essenzialista, ci libererebbe da tante piccole schiavitù di carattere materiale. La riscoperta del sacro, poi, ci aiuterebbe indubbiamente a dare il giusto peso a tutte le cose.
Secondo me ognuno di noi con il proprio comportamento può contribuire a che la società nella quale viviamo prenda una direzione piuttosto che un’altra. Al di là del convincimento religioso, che resta strettamente personale, un comportamento improntato alla onestà, alla rettitudine, al rispetto delle leggi e del bene comune, non può che incidere positivamente sulla vita di tutta la società.
Ti ringrazio per avermi dato l’occasione di scrivere questo articolo.

Autovelox: multa nulla se non è segnalato il dispositivo di rilevamento elettronico